Phát trực tuyến ở đâu:
Giết chúng một cách nhẹ nhàng
Khi những người trong chúng ta ngồi thu mình trong nhà tìm cách đồng thời khiến bản thân mất tập trung và hiểu rõ về khoảnh khắc hiện tại của mình, chúng tôi đang xem xét lại và đánh giá xem những bộ phim như 12 con khỉ , Sự bùng phát , và Lây nhiễm có mức độ liên quan mới. Hãy để tôi thêm một bộ phim khác vào danh sách kết hợp: 2012’s Giết chúng một cách nhẹ nhàng , được viết kịch bản và đạo diễn bởi Andrew Dominik và có sự tham gia của Brad Pitt.
Đây có thể không phải là một sự lựa chọn rõ ràng, mặc dù tại một thời điểm, nhân vật của Pitt có nội dung gợi mở, Có một bệnh dịch hạch đang đến. Đây không phải là một bộ phim về một căn bệnh dễ lây lan, trừ khi bạn coi lòng tham có thể lây lan. Nó cũng không phải là một lựa chọn đại dịch hiển nhiên, đặc biệt là khi xét đến mức độ cao độ của nó là sự lo lắng, hoài nghi và bạo lực, tất cả những thứ có thể làm rối loạn các dây thần kinh vốn đã chai sạn. Thay vào đó, hãy nghĩ về nó như một chiếc đồng hồ gây khó chịu.
Nếu bạn là một trong những người, trong thời kỳ hỗn loạn, khao khát nghệ thuật có sức hấp dẫn ngang bằng vào thời điểm hiện tại, hãy cân nhắc thêm nó vào danh sách Netflix của bạn. Mặc dù nó không mang lại nhiều điều về chủ nghĩa thoát ly, nhưng điểm mà nó tạo ra về nước Mỹ - cụ thể là chúng ta là một quốc gia mà hậu quả được phân bổ không đồng đều - lại có liên quan hơn bao giờ hết.
Dựa trên Tiểu thuyết năm 1974 của George V. Higgins Cogan’s Trade , cốt truyện của phim tương đối đơn giản. Một cặp tội phạm hai bit do Scoot McNairy và Ben Mendelsohn thủ vai được thuê bởi một schlub thứ ba (do Vincent Curatola thủ vai, người mà bạn sẽ nhận ra từ Các giọng nữ cao ) để cướp một trò chơi bài do mob-run. Người giám sát trò chơi bài, Markie Trattman (Ray Liotta), không tham gia trò chơi này, nhưng anh ta đã cướp trò chơi của chính mình trong quá khứ và thừa nhận nó, vì vậy bộ ba nhân vật sau khi họ cướp nó, Markie sẽ bị đổ lỗi một lần nữa, và chúng sẽ rõ ràng.
Brad Pitt đóng vai Jackie Cogan, một người sửa lỗi được điều hành bởi một đám đông cấp trung (Richard Jenkins) để xác định ai là người chịu trách nhiệm cho vụ dính mới nhất và đáp trả công lý của đám đông. Bởi vì những người đàn ông dính phải thách thức về chiến lược, nên Jackie không mất nhiều thời gian để theo dõi họ. Đáng chú ý, Markie cũng phải chịu trách nhiệm. Ngay cả khi anh ta không cướp trò chơi của chính mình lần thứ hai, đó không phải là một cái nhìn tốt cho đám đông và vì vậy anh ta cũng phải bị đánh bại.
James Gandolfini xuất hiện trong vai Mickey, một tay sát thủ đã trở thành hạt giống. Anh ấy đóng vai trò như một điểm tương phản với tính chuyên nghiệp của nhân vật Pitt. Khoác lên mình chiếc áo khoác da kiểu cổ điển và kính râm nhuộm màu Câu lạc bộ chiến đấu và lái xe vòng quanh trên một chiếc xe hơi cổ điển của Mỹ Ngày xửa ngày xưa ở Hollywood , Pitt đang ở chế độ cool boy ở đây. Vào cuối phim, công việc của anh ấy đã hoàn thành, nhân vật của anh ấy gặp lại nhân vật của Jenkins, người đang cố gắng loại bỏ anh ta khỏi những gì anh ta mắc nợ. Lời độc thoại đầy khinh thường của Pitt để đáp lại - điều mà tôi sẽ không làm hỏng vì rất đáng để xem cách bộ phim tự mình hạ cánh - đóng vai trò vừa là biểu tượng điện ảnh vừa là sự thẩm định hoài nghi về toàn bộ dự án của Mỹ.
Cho dù kết thúc khiến bạn nói F yeah! hay WTF ?, không thể chối cãi rằng bộ phim khá ảm đạm, chỉ được tô điểm bởi những pha hài hước đen tối lẻ tẻ. Thật vậy, đánh giá của anh ấy về nó, Andrew O’Hehir đã gọi nó là một trong những bức chân dung ảm đạm nhất về xã hội Mỹ được chiếu trên màn ảnh trong vài thập kỷ qua.
Nhưng điều mà các nhà phê bình khi phát hành có vẻ khó chịu nhất không phải là sự ảm đạm của nó, mỗi gia nhập , mà đúng hơn là sự lựa chọn của đạo diễn Andrew Dominik để lấy bối cảnh hành động ở hậu Katrina New Orleans vào mùa thu năm 2008 dưới bóng đen của cuộc bầu cử McCain-Obama và cuộc khủng hoảng tài chính đang phát triển. Đặc biệt khiến nhiều nhà phê bình khó chịu là cách Dominik sắp xếp câu chuyện bằng một thiết kế âm thanh cực kỳ dễ thấy, trong đó những lời của Barack Obama, George W. Bush và những người khác bay trong nền, đôi khi chỉ được neo một cách lỏng lẻo trong thế giới của phim trong chừng mực chúng dường như được phát ra từ radio và TV thực tế. Điều này khiến nhiều người chỉ trích vụng về và kiêu căng .
Thật là tốt khi những kẻ lừa đảo này ở rất nhiều quán bar nơi các TV được điều chỉnh thành C-SPAN, Roger Ebert đánh hơi trong bài đánh giá hai sao của mình, nghe như một lời chỉ trích thông thường.
cuộc diễu hành của macy phát video trực tiếp
Nhưng nếu các nhà phê bình khắt khe có chọn lọc, thì công chúng xem phim hoàn toàn có thái độ thù địch. Khán giả được thăm dò ý kiến bởi CinemaScore đã cho nó điểm F, một trong 19 phim duy nhất từ trước đến nay để nhận được một điểm kém như vậy.
Tất cả đã nói, Giết chúng một cách nhẹ nhàng chỉ kiếm được khoảng 15 triệu đô la trong nước , tương đương với chi phí để tạo ra. Nói cách khác, không tốt. Hãy nhớ rằng Brad Pitt là một ngôi sao lớn trong thời kỳ này. Ví dụ, năm trước, anh ấy đã xuất hiện trong Cây sự sống và Moneyball ; năm sau, anh ấy xuất hiện trong Chiến tranh thế giới Z và 12 năm nô lệ . Giết chúng một cách nhẹ nhàng tuy nhiên, không tạo được tác động như những bộ phim này, cả về mặt phê bình hay thương mại, và chính Dominik là người đã phải trả giá. Vì tội ác của anh ta — cụ thể là không đưa một bộ phim có sự tham gia của Brad Pitt đạt tổng doanh thu nội địa ít nhất là 50 triệu đô la — nhà làm phim vô cùng tài năng này (xem thêm: Vụ ám sát Jesse James bởi Robert Ford hèn nhát ) đã được gửi đến nhà tù của giám đốc ; anh ấy đã không có một bộ phim truyện nào được phát hành thương mại kể từ đó.
Tôi nghi ngờ một phần lý do khiến bộ phim không gây được tiếng vang với khán giả, ít liên quan đến Các lựa chọn đạo diễn sáng tạo của Dominik hơn những gì anh ấy đang cố gắng giao tiếp với những lựa chọn đó. Giết chúng một cách nhẹ nhàng Tránh xa sự lạc quan hời hợt của những năm Obama để lấy một thông điệp sâu sắc: Hoa Kỳ là một quốc gia mà người dân bình thường phải gánh chịu hậu quả cho hành động của họ, nhưng giới tinh hoa - đặc biệt là các chủ ngân hàng và chính trị gia - thì không. Hôm nay phim phát tốt hơn, tôi cảm thấy như vậy, chính xác là vì một thông điệp như vậy dường như không còn triệt để như trong thời đại Có, chúng ta có thể.
Thật vậy, điều mà nhiều nhà phê bình nhận thấy là nặng nề trong năm 2012, tôi nhận thấy, khi xem lại nó gần đây, đã được đoán trước. Sự trùng khớp mà nó tạo ra giữa những tên cướp cấp thấp bị cọ xát vì những trò lừa đảo của họ, và giới tinh hoa chính trị và tài chính có tiếng nói và khuôn mặt trôi đi trong và ngoài bộ phim, và những người như một tầng lớp đã trốn tránh trách nhiệm trước, trong, và sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 - cũng giống như những cuộc khủng hoảng trước đó và kể từ đó - đối với tôi dường như là đặc điểm nổi bật của bộ phim. Hơn nữa, có một loại cảm giác thích thú khi nhìn thấy sự khác biệt được tuyên bố một cách hói đầu như vậy, đặc biệt là hiện nay, khi sự khác biệt tương tự về kết quả một lần nữa được hiển thị đầy đủ trong cuộc sống của người Mỹ.
Tất nhiên, thông điệp này luôn đúng ở đó - trong cuộc họp báo sau buổi ra mắt phim vào tháng 5 năm 2012 tại Liên hoan phim Cannes, các thời LA trích dẫn Pitt như đã nói, thật là tội phạm khi vẫn chưa có bất kỳ hậu quả hình sự nào đối với các chủ ngân hàng chịu trách nhiệm về cuộc khủng hoảng tài chính, có lẽ, sự xuất hiện của anh ta trong The Big Short (2015) - nhưng giờ đây, khi biết những gì đã xảy ra và chưa xảy ra sau cuộc khủng hoảng tài chính và những gì vẫn còn xảy ra ngày nay, chúng ta có thể dễ tiếp thu hơn.
Tôi thấy quan niệm về làn da của Nassim Nicholas Taleb trong trò chơi là một trợ giúp hữu ích ở đây. Taleb, người đã phổ biến ý tưởng về Thiên nga đen cùng một lúc Giết chúng một cách nhẹ nhàng được thiết lập, và ai Josh Hochschild gọi nhà lý thuyết đương đại quan trọng nhất của chúng ta về cơ hội, may mắn và những mơ hồ của cuộc sống, giải thích về ý tưởng này trong cuốn sách cùng tên năm 2018 của anh ấy . Đối với Taleb, skin trong trò chơi một phần nói về sự cân xứng trong các vấn đề của con người, đó là sự công bằng, công lý, trách nhiệm và có đi có lại. Anh ấy viết:
Có thưởng thì cũng phải nhận một phần rủi ro, đừng để người khác phải trả giá cho những sai lầm của mình. Nếu bạn gây ra rủi ro cho người khác và họ bị tổn hại, bạn cần phải trả giá cho điều đó. Cũng giống như bạn nên đối xử với người khác theo cách bạn muốn được đối xử, bạn muốn chia sẻ trách nhiệm đối với các sự kiện mà không có sự bất công và không công bằng.
Nói cách khác, có skin trong trò chơi không chỉ là có một phần lợi ích; thay vào đó, Taleb giải thích, Đó là về sự đối xứng, giống như việc chia sẻ tác hại, trả một hình phạt nếu có điều gì sai trái. Lấy ví dụ như nhân vật Markie Trattman trong phim. Anh ta có thể không phải chịu trách nhiệm trực tiếp về việc trò chơi bài bị đánh sập lần thứ hai, nhưng các quy tắc cơ bản của thế giới mà anh ta đang sống là cuối cùng anh ta phải chịu trách nhiệm.
Giống như Markie, đại đa số người dân ở Hoa Kỳ phải trả giá cho những hành động sai trái của họ. Nhưng một số tầng lớp người dân nhất định — kể cả những người có âm thanh phá hoại bối cảnh của bộ phim — ở một mức độ nhất định, đã tự tiêm nhiễm vào sự hủy hoại.
Ví dụ, ở những nơi khác, Taleb chỉ ra rằng đối với một số người sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, không những không có hậu quả tiêu cực mà còn mang lại lợi ích:
Các gói cứu trợ năm 2008–9 đã cứu được các ngân hàng (nhưng chủ yếu là các chủ ngân hàng), nhờ sự thực hiện của Bộ trưởng Ngân khố lúc bấy giờ là Timothy Geithner, người đã đấu tranh cho các giám đốc điều hành ngân hàng chống lại cả Quốc hội và một số thành viên khác của chính quyền Obama. Những nhân viên ngân hàng thua lỗ nhiều tiền hơn bao giờ hết trong lịch sử ngân hàng, đã nhận được khoản tiền thưởng lớn nhất trong lịch sử ngân hàng chưa đầy hai năm sau đó, vào năm 2010. Và, thật đáng ngờ, chỉ vài năm sau, Geithner đã nhận được một vị trí được trả lương cao trong ngành tài chính.
Trái ngược với Phố Wall và Washington, những người dân của thế giới ngầm tội phạm ở Giết chúng một cách nhẹ nhàng tất cả đều có da trong trò chơi - không có phần thưởng nào đi kèm với rủi ro và mọi rủi ro có thể là cuối cùng của bạn. Hầu hết chúng ta đều giống như các nhân vật trong phim theo nghĩa là chúng ta cũng có rất ít sự chểnh mảng. 40% người Mỹ, để tham khảo nhưng một chỉ số được trích dẫn, không thể trang trải khoản chi phí bất ngờ 400 đô la … Và đó là trước khi đại dịch coronavirus xảy ra.
Trái ngược với Phố Wall và Washington, những người dân của thế giới ngầm tội phạm ở Giết chúng một cách nhẹ nhàng tất cả đều có da trong trò chơi - không có phần thưởng nào đi kèm với rủi ro và mọi rủi ro có thể là cuối cùng của bạn.
Thông qua giọng nói trên đài phát thanh và khuôn mặt trên TV, Dominik kết hợp một thế giới mà mọi người đều có làn da trong trò chơi với một thế giới mà mọi người rõ ràng không có. Bạn có thể nói rằng bộ phim cho rằng có hai châu Mỹ: một nơi bạn phải trả giá cho những sai lầm của mình, nơi kia… ơ, không nhiều lắm . Như MaryAnn Johanson quan sát một cách sắc bén trong bài đánh giá của cô ấy về bộ phim, Hàm ý không được nói ra - nhưng tuy nhiên không thể tránh được - đó là điều mà Jackie cần phải thực hiện ở cấp độ quốc gia và quốc tế được cho là hợp pháp. Tất nhiên, nói một cách ẩn dụ.
Bất chấp những đánh giá trái chiều và thất bại tại phòng vé, Giết chúng một cách nhẹ nhàng giúp cho việc xem kịp thời. Nó nói lên thời điểm hiện tại của chúng ta nhiều như những bộ phim về chủ đề đại dịch rõ ràng hơn. Vì Mỹ vẫn là một quốc gia mà ở đó rủi ro là lệch lạc , một sự thật trở nên rõ ràng hơn trong các cuộc khủng hoảng, nhưng một sự thật mà chúng ta không nên quên bên ngoài chúng. Tất nhiên, giả sử rằng sẽ có lần như vậy nữa.
Matt Thomas là một giáo viên và nhà văn tự cách ly ở thành phố Iowa, IA.
Phát trực tiếp ở đâu Giết chúng một cách nhẹ nhàng